Tutti i prezzi sono validi al momento della pubblicazione. Se fai click o acquisti qualcosa, potremmo ricevere un compenso.

Samsung ferma la produzione e commercializzazione di TV OLED

22 Aprile 2014 31

Le difficoltà nella produzione delle TV OLED sono ormai un fatto assodato e ben noto: attualmente i processi in uso sono troppo poco efficienti, e questo indice sia sulla capacità produttiva che sui costi, ancora molto elevati. Sono queste le motivazioni che hanno portato la quasi totalità dei produttori a focalizzarsi sulla tecnologia LCD, proponendo una vasta gamma di modelli Ultra HD, con schermo curvo o piatto. Non stupisce, quindi, la decisione di Samsung, che ha completamente fermato la produzione di TV OLED, in attesa di trovare una migliore "quadratura del cerchio" (che potrebbe riguardare l'adozione della tecnologia AMOLED, quella in uso sugli smartphone, ma di questo avremo occasione di riparlare in futuro.

Niente nuovi modelli nel 2014, quindi, ma anche uno stop alla commercializzazione del 55" curvo con risoluzione Full HD, l'unico modello che era a catalogo per il marchio coreano. Ad avvantaggiarsi potrebbe essere la rivale LG, l'unico grande produttore ad essere ancora attivo sul mercato delle TV OLED. LG dispone, attualmente, di un vantaggio tecnologico, dato dal ricorso alla struttura WRGB per i sub-pixel: se i TV Samsung utilizzano tre sub-pixel RGB (verdi, rossi e blu), per ogni pixel, la soluzione di LG prevede quattro sotto-unità, tutte con emissione di luce bianca, con tre filtri colorati per ricavare le componenti cromatiche primarie (verde, rosso e blu, per l'appunto).


Il quarto sub-pixel viene lasciato senza filtro colore, ed emette, quindi, luce bianca. Questa tecnologia proprietaria sembrerebbe accreditata di una maggiore efficienza produttiva, come sostiene anche Yi Choong-hoon di UBI Research. Va però sottolineato come le previsioni per questo segmento di mercato non sembrino propriamente rosee: DIsplaySearch si attende, per i TV curvi, un mercato di 6 milioni di pezzi, nel 2017 (in forte crescita rispetto agli 800.000 del 2014), con 2 milioni di quote detenute dagli OLED. Non andrà molto meglio nemmeno l'anno successico: nel 2018 ci si attende che le TV OLED vendute siano, complessivamente, 10 milioni in totale, un numero piuttosto basso, se consideriamo anche l'orizzonte temporale.


31

Commenti

Regolamento Commentando dichiaro di aver letto il regolamento e di essere a conoscenza delle informazioni e norme che regolano le discussioni sul sito. Clicca per info.
Caricamento in corso. Per commentare attendere...
Fabri Fina

Gli lcd sono quelli che costano meno al produttore e tanto al consumatore. Ecco perché hanno successo.. stanno solo quelli in giro. Sai quanto vorrei un plasma? Ma se non vai su internet non ne trovi e scusami ma non mi fido a fare transazioni vicine ai 1000€ su internet....

LeChuck

Quanto è "lontano"? Perché la distanza massima da qui fruisco il mio 40" è 3 metri ma, di solito, soprattutto quando lo uso come schermo per le console, non sto a più di un metro

KKB1976

Eh si.... come darti torto...

Svasatore

Non è vero quello che dici o meglio: non sono inutili, la differenza si percepisce con materiale 4k anche a distanza non ottimale.

Nicola Buriani

Quindi sostieni che un Blu-ray si vede peggio su un display/proiettore Ultra HD dotato di un ottimo circuito di upscaling?

Svasatore

Barbone!

Svasatore

LG non si avvantaggierà per nulla, vedrete che il fra 2 anni stopperanno anche loro la produzione ma avendoci perso un bel po' di più!

fragonorh

contento io, contento io...degli altri si preoccupino gli altri.

fragonorh

ok, ma se dici che il 4k su un 50" è inutile per me (per le mie conoscenze ed aspettative) ti dico che non è vero...o meglio è vero ma perchè risoluzione troppo bassa...dal momento che io lo userei anche come monitor del pc. In effetti aspetto un monitor 32" 4k e poi tra 5 o 6 anni un bel 42 o 50 8k...

ascis

io guardando un 50" a meno di 2mt vedo i pixel nelle schermate chiare... ma non di sfuggita.. li vedo anche troppo bene. .al punto che devo mettermi a 2.5/3.00m per non vederli.. ma nello stesso tempo perdo risoluzione.. per cui ti posso dire che ad oggi, che di fatto non hanno senso, valuterei un uhd solo per questo..
poi mettici che non sono zio paperone... scaffalee

iV1n5

Stavo pensando la stessa cosa. Possibile che non riescano ad avere un'evoluzione? LCD è il meglio che sanno fare... mah...

alexleon

Il discorso era un altro. La gente compra tv ad altissime risoluzioni per guardare magari la tv in sd oppure li guarda a distanze tali per cui non ha vantaggi dalla risoluzione. Se guardi un blueray su un 50" a meno dj 2mt va benissimo il fullhd. Se guardi un video 4k a 1mt va bene. Sapendo però che con sorgenti a risoluzione inferiore interviene l upscaling per cui vedrai peggio. Perché la risoluzione viene vista come indice di superiorità ma non lo è. I tv vanno considerati per molti altri aspetti

NaXter24R

Concordo. A livello di qualità è peggio perchè lo schermo deve "eliminare" certi pixel dato che non puo visualizzarli e perde di qualità. Ecco perchè è meglio una risoluzione leggermente inferiore (che comunque col downscaling unisce le informazioni dei pixel eliminati) che una altissima su uno schermo che non puo visualizzarli.

Per avere una semplicissima prova, guardate un video su Youtube a 720p e poi a 1080p su uno schermo non full HD, esempio un comune portatile 1366x768

fragonorh

a me sinceramente del marketing interessa poco... ho le mie passioni (o manie probabilmente) e se riesco ad ottenere un dettaglio che più si avvicina alla realtà ben venga...non sono certo uno che compra andando al negozio e sperando di trovare il guru...in genere vado, spiego un pò di cose ai commessi, e poi acquisto dove mi pare al prezzo che più ritengo opportuno.
Comunque capisco il tuo discorso... lavoravi nel settore ma non era evidentemente la tua passione ciò che trattavi, quindi non ti biasimo...
d'altro canto è vero...la massa non capisce la differenza tra 640x480 e 4k se non per le pubblicità che gli propina la tv e si accontenta di guardare un 100" (tanto basta che sia grande e si veda) con 10 pixel appiccicati sopra.

Slevin

cmq produrre un uhd costa tanto quanto un hd, quindi non vedo il problema :)

alexleon

contento te contenti tutti

alexleon

lavoravo nel settore tv per la marca piu' nota di lcd, il marketing cercava i polli da incantare con il driver commerciale della risoluizione. se ci credi all ultrahd fai felici quelli del marketing, scelta tua

fragonorh

ci guardo i video 4k che faccio col note 3, per me al momento può bastare.
PS
io vedo la differenza tra un video 4k ed un fullhd anche sul display del note...

fragonorh

parla per te .(punto)

alexleon

quello che noti sono le differenti qualità generali di pannelli diversi, tutto qui. e io starei ben alla larga da questa prima generazione di ultra-hd. tra l'altro, cosa ci guardate? non avete vantaggi dal guardare una risoluzione nativa 4k , ma avete gli svantaggi dell'upscaling su tutte le altre risoluzioni inferiori.

Giacomo

Non sono percebili singolarmente, pixel per pixel, ma nel complesso la differenza di qualità si nota.

Pantheon

Dipende sempre da che distanza guardi e comunque nei 50 pollici non si nota , si nota in quelle con polliciaggio superiori, e sempre se guardi non da lontano sennò è inutile

Pantheon

Nei 55 pollici no.negli 80 si , ma sempre se guardi da vicino

alexleon

sono inutili, non percepibili dall'occhio umano, punto.

ZioGrimmy

Solo io non sono miliardario e non posso permettermi il villone da 700mq stile Bertone ergo non ho fisicamente lo spazio per un maledettissimo 55 pollici? Beati voi, che galleggiate nell'oro e vi potete permettere tv mega galattici da 90 mila pollici giga ultra HD... Io mi devo accontentare di un ridicolo 32 full hd scarso di fascia bassa perchè ormai se non hai il 4k su 5 pollici sei out di brutto...

Guest

Allora sta Ram? Li hai trovati sti banchi a 30 euro?

LeChuck

L'UltraHD al momento è inutile di suo, non essendoci contenuti fruibili. Nonostante questo, la loro diffusione è fondamentale, proprio per spingere il mercato verso la nuova definizione.
È l'UltraHD in un pannello da 55" a 2-3 metri di distanza è inutile tanto quanto l'Imax su uno schermo cinematografico a 10-20 metri.
Non è fondamentale, ma la differenza si nota, eccome.

Adriano

Niente Plasma...
Niente OLED...
Se al posto di andare avanti torniamo in dietro, tanto vale che comincino a produrre TV con tubi catodici piatti.

Giacomo

Forse inutili è un po' esagerato... La differenza è notevole

Pantheon

Sono proprio gli ultra hd in un 55 pollici ad essere inutili xD

LeChuck

E certo che le previsioni non sono rosee…
Fanno pagare dei FullHD cifre spropositate, ancor più che degli UltraHD.
Chi se ne importa degli schermi curvi, vogliamo pannelli OLED UltraHD!

Recensione Samsung Galaxy S24 Plus: soddisfatti... ma fino a un certo punto

Recensione Samsung Galaxy S24 Ultra: il miglior top di gamma sul mercato | VIDEO

Galaxy S24, Plus e Ultra al miglior prezzo | Ultimo giorno promo Samsung

Tutta l'AI dei nuovi Samsung Galaxy S24, vi mostriamo cosa possono fare | VIDEO